Авторы: Сницарь Андрей

В связи со многочисленными однотипными вопросами и забавными (если не сказать грустными) случаями из практики хочу здесь сказать пару слов о мазках из ухо-горло-носа, кожи, а также урогинекологических (о, это уже интересней!) на микробы. Умно выражаясь — о бактериологических исследованиях.

Начну несколько парадоксально: если эти анализы отрицательные (ничего не высеяли) — значит, они некачественно сделаны. В хорошей лаборатории обязательно кого-то найдут. Или вы непосредственно перед забором тщательно продезинфицировали место взятия материала — тогда могут и не найти. Дело в том, что всегда и везде — на коже, слизистых, в ушах, носах, ртах и других отверстиях человеческого тела — кто-то живёт. Человек не стерилен даже внутри, что уж говорить о снаружи, в местах, соприкасающихся с внешней средой. И вопрос не в человеке, просто микробы живут везде, и homo sapiens — такой же для них город или деревня (разные люди бывают, но микробам все равно), как и ободок унитаза, и внутривенный катетер. Но в унитазе смывают, в катетере неуютно — кровь течёт с лейкоцитами разными, норовящими куснуть, а "в" и "на" человеке — тепло и уютно. Так что мы им предпочтительнее. Мой Учитель в своё время даже запретил такие исследования у себя в инфекционном отделении, поскольку они не информативны. Ну высеем мы стафилококк (стрептококк, кишечную палочку, протея (который «забивает» всё, что там ещё может быть), и что с ним делать?

Ответ, лежащий на поверхности, — лечить. В смысле, убивать.

И, к сожалению, чаще всего тупо назначают препарат, к которому этот вымышленный причинный фактор (стафилококк, например) чувствителен по антибиотикограмме.

Почему вымышленный? Потому что процентах в 90 (навскидку, может, и больше) он причиной болезни не является. Он просто там живёт. И даже не просто, а помогая нам, защищая от действительно вредных, безусловно патогенных (по-научному) возбудителей, синтезируя витамины, сигнализируя о загрязнении (это от него подмышками амбре — значит, пора мыться), стимулируя иммунитет и т.п. То есть он полезный сосед, обоюдная выгода.

Я как-то уже упоминал о чудо-мыле с антибиотиками. Ещё есть антиперспиранты с антибактериальным эффектом. Вроде, и идея правильная: помыл руки — и микробов нету. Или брызгаешь подмышками бессчётно, шоб не воняло. (Кстати, ко мне неоднократно приходили женщины с гидраденитом, сучье вымя по-народному. Представили? Воспалённые сальные и потовые железы набухают — картина маслом! Антиперспирант блокирует выводные протоки, и вся дрянь, что должна выводиться, остаётся и заванивается.). Ан, нет. Дело в том, что бактерицидный эффект распространяется как на вредных микробов, так и на полезных. То есть убивает и тех, и тех. Только вот полезных убить намного легче — их не травили сто лет антибиотиками, они нежные и доверчивые. А вот патогенные... Попробуйте выполоть помидоры на грядке — вырастут новые? А сорняки? Да что с ними ни делай — лезут и лезут! Так и тут. Ведь эти микробы, которых вы убивать собрались, держат биологическую нишу на коже занятой. Полез туда патогенный возбудитель — а места-то ему и нет. Причём держат дружно, намного лучше, и, главное, без того вреда, с которым сопряжено применение любого антибиотика. А если вы их «выполете» мыльцами антибактериальными и антиперспирантами, а ещё лучше антибиотиком? Заходи, селись, занимай свободные места — прямо как в освободившиеся квартиры репрессированной интеллигенции в 1937-м заселяли лимиту из глубинки. Эти пробьются…

Природа пустоты не терпит.

Так вот, назначение лечения по причине выявления сапрофитных (это которые вообще вреда не приносят) или условно патогенных (это которые иногда, в определённых условиях) микроорганизмов опасно и чревато не только аллергиями, побочным действием и облегчением вашего кошелька. Убивая их комбинированными и изощрёнными схемами антибиотиков, мы освобождаем ниши для действительно болезнетворных бактерий и вирусов. И я не оговорился — вирусу тоже тяжелее проникать через барьеры, защищённые микроорганизмами. Это к вопросу лечения ОРВИ антибиотиками на ранних стадиях, когда бактерий ещё и в помине нет — осложнения развиваются намного чаще из-за того, что «а я ж антибиотик сразу начал, как же ж»...) — и они уже придут нечувствительными к медикаментам. Не зря на всех международных конгрессах последних лет твердят о конце антибактериальной эры — не работают антибиотики, всё…

Так что такие врачи ещё и играют на руку инфекциям, якобы борясь с ними – необоснованно назначая антибактериальную терапию и формируя устойчивые штаммы микробов. Ну а если глобальные мировые катаклизмы вас не волнуют, задумайтесь о себе — близком, любимом, родном и единственном — и совершенно теперь незащищённом перед угрозой сепсиса и внутрибольничной инфекции. Помните, у Льва Толстого про пастушка? «Волк, волк!» А когда волк по-настоящему напал, никто и не помог…

Кстати, о волке. Памятливый читатель спросит: а как же остальные 10 процентов? Может же быть и болезнетворный микроб, страшный? А мы его не найдём, не назначив исследование! Может. Но это уже совсем другая история. И такие микробы имеют свои специфические клинические маркеры — для тех, кто на это учился. И будьте уверены: когда надо, бакисследования делаются, и неоднократно. И, естественно, с антибиотикограммой. Я тут говорю о безалаберном, ненужном, налево-направо назначении и дисквалификации этого очень важного и нужного метода. И о реакции на него «пересічного громадянина» — ну как же, вот же! Микроб! Враг! И об использовании этой реакции некоторыми эскулапами: по незнанию ли, а может и...

И лечат, лечат...

Я не голословен. На днях приходил мой товарищ по охоте и банному коллективу — с проблемой. В носу у него сохнет. Вроде и жить можно, но досаждает уже несколько месяцев. Стал ходить «по докторам». Сначала безобидно лечили: мази, спреи, гели. Но нарвался — взяли мазок. Конечно, высеяли стафилококк. Эпидермальный, т.е. накожный. Нормальный житель кожи — даже в историческом названии это отражено. И чувствительным он оказался к тайгерону и тиенаму (вот зачем баклаборанты при мазке из носа определяют чувствительность к таким сильнейшим антибиотикам? Наверное, рассчитывают, что врач будет адекватный). Кто сталкивался — мощнейшие антибиотики, третье поколение. Мы их используем как резерв, при лечении тяжелейших инфекций, например, сепсиса, заражения крови. Чтобы не развивалась устойчивость и когда разглагольствовать некогда.

Ну и что? Назначили! Внутримышечно! Он уже и купил, да про друга-инфекциониста вспомнил. До этого-то вроде проблема неинфекционная была — температуры, воспаления ж нет. А тут микроба нашли.

Отменил я ему антибиотик. Спас от сепсиса и антибиотикоустойчивости в будущем. Посоветовал маслом мазать. Подсолнечным или сливочным. І не перейматися. Отвёл к адекватному ЛОРу — та масла медицинские назначила, дорогие.

Про сына расскажу. У него в дошкольном возрасте была сильнейшая пиодермия — сплошь покрывался фурункулами. Победил методами специфической (антистафилококковая вакцина) и неспецифической (аутогемотерапия) иммуностимуляции. Никаких бакпосевов не брал — и так ясно, что стафилококк, а антибиотики не применял, поэтому не нужна была и антибиотикограмма (чувствительность к ним микроба). И рубцов не осталось.

Ещё пример приведу. Когда у нас в девяностых была повальная эпидемия дифтерии, всех сотрудников обязали сдать мазки на бакпосев из носа и зева. Мера в той ситуации понятная и адекватная — персонал в условиях постоянного контакта с больными дифтерией и своей привитости (а все сотрудники были привиты, а как же!) мог не болеть, но быть носителем дифтерии и передавать её другим больным, незащищённым. Дифтерийной палочки ни у кого не нашли, но у всех повысевали разную флору (это у нас так приятно микробы называются). У меня, например, аж пять видов: три из зева и два из носа. Надо было мне их всех лечить? Да они меня (и всех нас) от дифтерии и защитили!

А вот приказное регулярное обследование медперсонала родильных домов на бакфлору из зева и носа вызывает недоумение. Причём находят стрептококк в носу, заставляют пройти курс антибиотикотерапии, повторно сдать мазок. Если положительный — опять не допускают к работе. Травись, пока не будешь стерильным, нет — увольняйся. Не будут они стерильными, эти акушерочки. Никогда. По вышеуказанным причинам. И во всём цивилизованном мире это понимают и никто этим не занимается. Следить надо за профилактикой внутрибольничных инфекций в стационарах. Известными всем методами. Но это уже другая история... Царствие небесное Зиновию Иосифовичу, Учителю моему, – это он отменял своей волей бесполезные профилактические бакисследования. В авторитете был, слушались. Да не доборол...

Но самое интересное, урогенитальное, сексуальное, возбуждающе-дразнящее — на десерт. Не устали?

Так вот, о мазках из интимных мест, мужских и женских. Сталкивались? Ну правда же, лечили вас неоднократно по поводу выделения кишечной палочки, стафило-, стрептококка? При простатите, вагините, аднексите и всех остальных -итах... И не всегда с первого раза удачно, с повторными курсами (я здесь опять оговорюсь — речь не идёт о гнойных воспалительных процессах с температурой, болями и т.п. Речь идёт о дискомфорте, дисфункциях, невыраженных выделениях, а больше всего о профилактических обследованиях и лечении «на всякий случай»).

И это ещё самые безобидные, относительно легко убиваемые. А условно- или даже непатогенные внутриклеточные уреа-, микоплазмы, гарднереллы? Вирусы, от которых в принципе нет этиотропного лечения? Которых, чтобы убить, надо разрушить вашу клетку эпителия-эндотелия, в которой они прячутся, или активировать их, чтоб они оттуда вышли, т.е. обострить, спровоцировать «инфекцию» (которой как таковой нет!), назначив вам препараты, которые повышают температуру? Иммуностимуляторы, при упоминании о которых в кулуарах международных конференций (со сцены стыдно, но есть и такие доморощенные аматоры, которые не стесняются выносить материалы своих «диссертаций» на всенародное обозрение) маститые зарубежные профессора переспрашивают и недоумённо пожимают плечами — нет, не слыхали... Никто в мире их не лечит, у нас же это — разводилово, поле непаханое (нет, активно и заботливо лелеемое и возделываемое!) в стране дураков: садите, растите денежные деревья... Только урожай не ваш.

И на выходе — задний проход, естественно. Дисбактериоз — диагноз, который тоже из наших, доморощенных, изобретений. Редкий человек ходит без дисбактериоза (да-да, редкая птица долетит...) в туалет. Обязательно имеется какое-то отклонение. И очень «доктора» (позволю себе взять их в кавычки) не любят дешёвых лабораторий — там среды плохие, ничего не растёть, они просто не находят патологии, и получается, зря назначил (пациент начинает сомневаться в вас, как в уникальном специалисте!), лечить нечего... А хорошие лаборатории на дорогих адаптированных средах всегда находят того самого «виновника» поноса (или запора), которого можно с полным основанием, доходно и юридически защищённо (вот же он, враг! Нашли!) долго лечить. Долго, потому что дело это неблагодарное (ну это как посмотреть) и фактически бесперспективное (в силу, опять же, объективных законов инфектологии и убиквитарности, т.е. повсеместного распространения микроорганизмов) — на смену стафилококку приходит клебсиелла, за ней — кандиды, снижение бифидум сменяется ростом коли с изменёнными ферментативными свойствами... Но арсенал эубиотиков и пробиотиков (тоже неизведанная за рубежами ойкумены группа препаратов) велик и постоянно расширяется — защищаются всё новые диссертации. Прогресс науки неостановим...

Круг, порочный круг. Но не всё так плохо и безнадёжно. Реформируемся, идём в Европу. Появляются голоса, статьи, флешмобы, всё легче услышать альтернативное мнение — в той же on-line консультации, чтоб далеко не ехать. Выложил сканы анализов — и консультируйся.

И это пройдёт — как на кольце начертано.

Здоровья вам. И хороших, честных врачей на пути к нему. Помощников. Есть и такие.

Источник

опубликовано 18/09/2019 17:08
обновлено 22/09/2019
Анализы и обследования, Методы лечения, Инфекционные болезни, Инфекционные болезни

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.