Здравствуйте, Евгений Олегович!

В своей книге о здоровье детей Вы пишете: "Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).". Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней ("прививки делаются, а болезни распространены"), то, следовательно, их можно не делать? И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за "коллективный иммунитет" всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет? Если мои вопросы повторяется в Вашей почте - может быть, имеет смысл прокомментировать Вашу позицию более обстоятельно на Вашем сайте для всех интересующихся.

С уважением Галина Николаевна Л-ва

опубликовано 22/01/2009 14:59
обновлено 06/11/2017
Переписка

Здравствуйте, Галина Николаевна!

Нет, именно Ваши вопросы в моей почте не повторяются часто. Но писем на тему прививок я действительно получаю много. В большинстве случаев речь идет о частных вопросах связанных с тактикой прививания конкретного дитя, конкретным препаратом, но есть и письма, в которых меня просят выразить свое отношение к теме прививок "вообще".

Многие почему-то убеждены в том, что, преследуемый медицинскими чиновниками за инакомыслие, я ну никак не мог в главе про прививки в книге "Здоровье ребенка..." написать правду. Сразу же замечу, что мне вообще никто не мешает, как, впрочем, и не помогает никто. Я могу писать все что угодно, и пишу я то, что думаю.

Практически все, кто просит высказаться на тему прививок, пишут мне о том, что побудительным мотивом к написанию стали для них антипрививочные материалы, коих как в интернете, так и в реальной жизни предостаточно. Я, разумеется, со всеми этими материалами знакомлюсь, вызывают они у меня чувства достаточно противоречивые, но об этом мы еще поговорим.

Итак, для начала, Ваши вопросы. "

В своей книге о здоровье детей Вы пишете: "Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).". Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней ("прививки делаются, а болезни распространены"), то следовательно, их можно не делать?"

В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал... Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е.1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться...

И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за "коллективный иммунитет" всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет?

Еще древние греки придумали "замечательный" способ дискуссии, который называется софистика. Когда за правду принимается заведомо ложное положение, а потом на основе исходной лжи строится некая "логичная" концепция. Что я пишу на самом деле? Цитирую самого себя: " После любой прививки (любой!) может иметь место реакция организма - повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС ".

Итак, я пишу о реакции на прививки, Вы - про осложнения. Надеюсь, разницу Вы понимаете. Т.е. краткий ответ на Ваш вопрос таков: я не писал того, что Вы мне приписываете. А теперь для Вас вопрос: подумайте - каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного дитя, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение - ВАП (вакцинассоциированный полиомиелит)? Разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? Из Вашей логической цепочки можно вывести и другое утверждение - почему за 12 случаев ВАП миллионы людей должны подвергать себя риску национальной эпидемии? Чечня это уже прошла, Вы, наверное, знаете о вспышке там полиомиелита. Или Чечня это не Европа, в которой нет, оказывается, дикого вируса...

Я бы мог поставить на этом точку, ибо на вопросы ответил. Но вынужден написать еще кое что, ибо тема прививок актуальна, но не является приоритетной в моей работе. А вопросов действительно много.

Для начала, Галина Николаевна, должен заметить, что фамилию Вашу я встречал на воинствующих антипрививочных сайтах - г-на Ястребова http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html с его знаменитым в определенных кругах эссе "Мысли некомпетентного человека по поводу прививок" и на сайте гомеопата д-ра А. Котока - http://www.homeoint.org/kotok/index.htm . Сразу же замечу, что я не собираюсь вступать в дискуссию с указанными товарищами, поклонницей которых Вы являетесь. Мне крайне не нравится позиция, при которой люди, далекие от реалий нашей медицины, не имеющие реального опыта врачевания опять-таки в нашей стране, пытаются учить родителей. Один из указанных товарищей не является врачом, второй - врач-гомеопат - дает советы из далекой теплой страны, уверяя всех в том, что только законченный дебил не понимает преступность прививок, а врач, который "за прививки" - не имеет права называться врачом. Понимаю, что указанными ссылками я создаю дополнительную рекламу, но продолжаю надеяться на здравый смысл своих читателей. Выдвину лишь несколько тезисов. Г-н Ястребов не критикует прививки в принципе. Он критикует слова о прививках. Некий чиновник что-то сказал, некий врач дал интервью, на таком-то сайте написана явная глупость. И чаще всего, так оно и есть. И на основании отдельных глупостей, неточностей, неувязок делаются конкретные выводы. По мне, если уж критиковать сказанное и написанное, то надо взять серьезную литературу, ну, например, монографию Н.В. Медуницына "Вакцинология" (М., "Триада-Х", 1999) - и критиковать на здоровье. А строить доказательную базу на словах "главного внештатного детского иммунолога ДЗ Нижегородской области" - это несерьезно. Категоричный и часто оскорбительный тон, которым д-р Ал-др Коток просвещает народ, доказывая, что прививки - безумие, а спасет нас всех исключительно гомеопатия - мне, в свою очередь, не очень нравится. При этом никакой умеренности - ВСЕ прививки - бред, бизнес, преступление. И всех, кто зайдет на этот сайт, я прошу представить себе такую ситуацию: укусила лично Вас бешеная собака. И ответить на вопрос - Вы помчитесь прививки от бешенства делать, или будете лечиться гомеопатией? Должен в принципе заметить, что очень часто аргументы сторонников антипрививочной компании не выдерживают никакой критики. Элементарный, пример. Некая просветительница, проводящая платные семинары по истории применения и практике профилактических прививок (не называю фамилии, интересующиеся темой догадаются), утверждает: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии. И делает вывод - привитые и не привитые болеют одинаково. Понятно, что нет смысла прививать... Теперь давайте вместе посчитаем. За год в Харьковской области заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Всего в области 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 тыс. - не привиты. Из 480 000 привитых заболело 25, из 20 000 не привитых - 25. Может НОРМАЛЬНЫЙ человек кричать в такой ситуации, что болеют одинаково? Нормальный не может. Парадокс заключается в том, что люди серьезные, грамотные, профессионально занимающиеся вакцинацией, по совершенно непонятным мне причинам игнорируют всю эту антипрививочную возню. Лично я, ознакомившись с тезисами, могу поспорить практически по всем пунктам. Но. Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить. Обращаю внимание. Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины? Но, как писал 1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд - "То, что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно". Проблем много. Надо проблемы решать, детей растить по-человечески, а не огульно обвинять прививки во всех смертных грехах. Мои собственные дети привиты. Мои пациенты прививают своих детей - в те сроки и теми вакцинами, что я им рекомендую. Лично я привит и от гриппа тоже. В течение 10 лет я заведовал отделением инфекционной больницы в котором лечились ВСЕ дети заболевшие дифтерией в Харьковской обл. Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки... Я своими глазами видел и вижу разницу в том, как протекает коклюш у привитых и не привитых. Я знаю семью, в которой все 4 ребенка разного возраста болели менингитом и 1 погиб. И я жалею о том, что не было тогда вакцины от менингококковой инфекции. И я рад, что сейчас она есть. Я точно знаю, что за всю историю человечества ни один человек не излечился от бешенства. А прививки дают реальный шанс выжить. Резюме. Тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать, искать способы профилактики осложнений, решать организационные проблемы, улучшать качество вакцин, добиваться соблюдения правил и техники вакцинации, стремиться к тому, чтобы прививался именно конкретный человек (с учетом проблем конкретного человека), а не некий коллектив. Я не буду вступать в дискуссии с теоретиками, далекими от реалий медицинского бытия. У меня своя ниша, прививки в ней - вовсе не главное. По мне так все осложнения всех прививок вместе взятые не идут ни в какое сравнение с последствиями бездумного использования антибиотиков. Но как лично я, должен относится к прививкам, если плюсы вижу, а описанных минусов в своей повседневной работе практически не встречаю? Вопрос риторический. Обидно только, что те, кто однозначно против, глубоко убеждены в том, что сторонником прививок может быть либо человек, запуганный организаторами здравоохранения, либо купленный с потрохами производителями вакцин.

Всего Вам доброго. Комаровский Евгений Олегович

 

[Письмо]
Уважаемый Евгений Олегович!

Спасибо за развернутое письмо. В ответ хочу высказаться - по возможности кратко, экономя Ваше время. Сначала - по обоим вопросам.

По первому: уберите из Вашего предложения тогда слово "по-прежнему", и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости.

По ВАПП: о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов "антипрививочных" активистов, а на сайте http://www.privivka.ru. Для человека, получившего этот самый ВАПП после прививки, не все ли равно, "реакция" это или "осложнение", хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно полиомиелита как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого ВАПП. Об этической стороне дела, которая тут возникает - если позволите, чуть ниже.

Теперь несколько общих рассуждений. С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро - и зачастую неадекватно - реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность - норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ - как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать - в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и - так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги - могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать - уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить рыбий жир, через 20 лет одна педиатр уверяла меня, что рыбий жир давать ни в коем случае не надо (и, похоже, это была официальная точка зрения), а сейчас опять все аптеки завалены им во всех формах и видах. Так куда бедному крестьянину податься? Кому верить? Медицина - особая область применения профессиональных знаний, где именно общение с потребителями услуг - разъяснительное общение именно с целью достучаться и по-настоящему объяснить, чтобы не навредить - оставляет основу профессии, коль скоро хотят лечить человека, а не болезнь и не симптом, о чем сейчас не говорит только ленивый. Вы-то как раз все это понимаете, иначе бы не писали для пациентов. Но и Вы не желаете дискутировать с ястребовами и котоками, по той причине, что один не врач, а второй гомеопат. Но ведь Ястребов прямо заявляет, что он - не противник прививок, он хочет знать и хочет попытаться изменить то, что приводит к дурным для здоровья последствиям - или может привести. Вы встретили мою фамилию на сайтах воинствующих антипрививочных активистов - и делаете из этого вывод, что я являюсь их "поклонницей". Ну, так меня можно гораздо чаще встретить (виртуально) на сайте Бекзентеева (за подписью Г.Л., так там на форуме так принято полностью не подписываться), и я вовсе не поклонница Бекзентеева, и вовсе не потому, что он - "за" прививки, а я "против". Я поклонница здравого смысла и права на сомнение, даже если это сомнение выглядит в глазах профессионала смешным. В конце концов, и закон прямо гарантирует мне право на полную информацию о способах лечения меня. Современный Семейный кодекс говорит об ответственности РОДИТЕЛЕЙ за здоровье их детей. А как родитель должен эту ответственность осуществить, если он не врач? Слушать врача и слепо выполнять ВСЕ рекомендации? А как же все проблемы, о которых Вы сами пишете: "Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?" В результате всех "недостатков в работе" страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу - а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно - без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует "слова о прививках". Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным. Совсем пару слов об истории моего "антипрививочного" активизма. С сайтом Котока я познакомилась с целью просвещения моей подруги, которая "лечится" у гомеопатов - я имею в виду просвещения с целью критики и развенчания гомеопатии (И надо сказать - без всякого успеха, как глотала горошки, так и глотает). Я сама воспитана в уважении к атеизму и гомеопатию не приемлю, хотя у Котока внимательно прочла трактат Ганемана - внимательно критически. Потом увидела раздел о прививках и тоже внимательно критически ознакомилась - и с большим интересом. (Что касается тона Котока, то не думаю, что это стоит обсуждать с кем-либо кроме самого Котока). И у меня возникли многие вопросы. А позже, переводя для подруги из немецкоязычного Интернета на темы здорового образа жизни, я наткнулась на "Анкету моего непривитого ребенка" Зальцбургской группы родителей, критически настроенных по отношению к прививкам. И послала ее Котоку и Ксении Подоровой для публикации, уж раз есть дети, которых не прививают, то почему бы эту статистику не собрать и не подумать над ней. Тем более, что как Вы пишете, "тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать". Мне думается, что и публикация этой Анкеты послужит благим целям, хотя бы заставит родителей активно задавать вопросы врачам, а последних - активно искать ответы на эти вопросы. Ниже - как раз несколько вопросов (если Вы еще читаете) - не обязательно отвечать лично, может, они послужат стимулом при дальнейшей работой над Вашими книгами и статьями: - не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой). - прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой - для молодых женщин, ведь - как я поняла из "пропрививочных" материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи? - Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же дифтерии - нет их! И как верить тем цифрам, которые есть - Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти "привитые" на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку - как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что коклюш в любом случае лучше осложнений от прививки против него - кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду? - Относительно цифр статистики "антипрививочных" активистов, где бы их мог проверить сомневающийся родитель? - уже упоминавшийся этический вопрос: 10 заболевших ВАПП как плата за 10 миллионов не заболевших полиомиелитом - это разве нормально, я имею в виду как подход? В таком случае допустимо говорить о естественном отборе не только по отношению к поствакцинальным осложнениям, но и по отношению к болезням, да, 1% от кори умрет, зато оставшиеся 99 % будут защищены на всю жизнь. И вообще если - совсем абстрактно - посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель "Оптималиста" считаю алкоголь наркотиком № 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли - чума, холера, скарлатина? - Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же коллективный иммунитет? И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о "вмешательстве в природу". Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы. И остаюсь с уважением и пожеланиями успехов в Вашей работе Г.Н. Л-ва

[Ответ доктора]
Здравствуйте, Галина Николаевна!

Тем и вопросов много, поэтому, дабы не запутаться, мои комментарии ниже - по ходу Вашего письма.  

Сначала - по обоим вопросам. По первому: уберите из Вашего предложения тогда слово "по-прежнему", и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости.

Согласен, что с точки зрения филолога "по-прежнему" не вполне корректно. В то же время, на человека, ответившего на вопрос о целесообразности прививок утвердительно, эти филологические тонкости влияния не оказывают.  

По ВАПП: о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов "антипрививочных" активистов, а на сайте http://www.privivka.ru

Я ведь нигде не утверждал, что пропрививочные сайты по логичности и правильности лучше антипрививочных. С каким вирусом связана вспышка полиомиелита в Чечне? Да неужто с вакцинным? С учетом доказанной вероятности ВАП, в Чечне должно проживать в таком случае, не менее 150 млн человек...

Для человека, получившего этот самый ВАПП после прививки, не все ли равно, "реакция" это или "осложнение", хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно полиомиелита как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого ВАПП.

Вот тут я с Вами не согласен. Речь идет о том, что после любой прививки возможны реакции. И указывается, что после капель "полиомиелита" этих реакций практически не бывает. Почему в указанной ситуации надо думать про ВАП и этику я не понимаю.  

С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро - и зачастую неадекватно - реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность - норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ - как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать - в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и - так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги - могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать - уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить рыбий жир, через 20 лет одна педиатр уверяла меня, что рыбий жир давать ни в коем случае не надо (и, похоже, это была официальная точка зрения), а сейчас опять все аптеки завалены им во всех формах и видах. Так куда бедному крестьянину податься? Кому верить? Медицина - особая область применения профессиональных знаний, где именно общение с потребителями услуг - разъяснительное общение именно с целью достучаться и по-настоящему объяснить, чтобы не навредить - оставляет основу профессии, коль скоро хотят лечить человека, а не болезнь и не симптом, о чем сейчас не говорит только ленивый. Вы-то как раз все это понимаете, иначе бы не писали для пациентов. Но и Вы не желаете дискутировать с ястребовами и котоками, по той причине, что один не врач, а второй гомеопат.

Я всем своим медицинским "писательством" доказываю обратное. Если Вы где-либо найдете "высокомерную снисходительность" - это будет для меня личной трагедией. И я ясно написал, что не могу себе позволить дискуссию вовсе не "по той причине, что один не врач, а второй гомеопат". Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. Разве недостаточно на сайте примеров дискуссий с "не врачами"? Не приписываете мне грехи. Я не ангел, разумеется, но на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду.

Но ведь Ястребов прямо заявляет, что он - не противник прививок, он хочет знать и хочет попытаться изменить то, что приводит к дурным для здоровья последствиям - или может привести. Вы встретили мою фамилию на сайтах воинствующих антипрививочных активистов - и делаете из этого вывод, что я являюсь их "поклонницей". Ну, так меня можно гораздо чаще встретить (виртуально) на сайте Бекзентеева (за подписью Г.Л., так там на форуме так принято полностью не подписываться), и я вовсе не поклонница Бекзентеева, и вовсе не потому, что он - "за" прививки, а я "против". Я поклонница здравого смысла и права на сомнение, даже если это сомнение выгладит в глазах профессионала смешным. В конце концов, и закон прямо гарантирует мне право на полную информацию о способах лечения меня. Современный Семейный кодекс говорит об ответственности РОДИТЕЛЕЙ за здоровье их детей. А как родитель должен эту ответственность осуществить, если он не врач? Слушать врача и слепо выполнять ВСЕ рекомендации? А как же все проблемы, о которых Вы сами пишете: "Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?" В результате всех "недостатков в работе" страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу - а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно - без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует "слова о прививках". Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным.

Все, что Вы пишите справедливо. Это ведь можно распространить не только на прививки, которые в рассматриваемом аспекте, лишь частный случай. Вся медицина наша такая. Я как могу, с этим борюсь, стараюсь по возможности научить родителей здравому смыслу. Пока никакой поддержки (кроме моральной - от читателей) я не имею. Спасибо за то, что медицинские чиновники не мешают.

не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой). - прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой - для молодых женщин, ведь - как я поняла из "пропрививочных" материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи?

Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация - это педиатрия, а ревакцинация - терапия. А терапевты не особенно "увлечены" прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация - личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации.

Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же дифтерии - нет их! И как верить тем цифрам, которые есть - Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти "привитые" на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку - как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что коклюш в любом случае лучше осложнений от прививки против него - кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду?

А на моих глазах от коклюша умерло не менее 100 детей. Вот бы Вашего "хорошего врача" свести с родителями этих детей... Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо".

И вообще если - совсем абстрактно - посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель "Оптималиста" считаю алкоголь наркотиком номер 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли - чума, холера, скарлатина?

Про болезни упомянутые. Снижение основано на эпидемиологии, путях передачи. "Повыбивать" грызунов - надежнее, чем всех от чумы прививать, плюс эпидемию легко остановить, поскольку возбудитель чумы чувствителен к антибиотикам. А уменьшение количества скарлатины - следствие массового использования антибиотиков. Почему - в главе про скарлатину. А распространение холеры, в свою очередь, более-менее легко остановить комплексом сан.-гиг. мероприятий. Кабы антипрививочные активисты знали особенности эпидемиологии, знали принципиальную разницу между вирусными и бактериальными, экзо- и эндотоксическими инфекциями, понимали, в чем разница между ДНК- и РНК-содержащими вирусами, они бы эти болезни не приводили в качестве примера того, как и без прививок снижается заболеваемость. Потому и действует на нервы, когда подобные примеры приводит якобы врач, демонстрируя свою неграмотность. 

Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же коллективный иммунитет?

Я не организатор здравоохранения. Я несу ответственность за здоровье своих пациентов, точнее своего конкретного пациента. Коллективный иммунитет лично меня волнует в гораздо меньшей степени. Теоретически, понятие коллективного иммунитета противоречит этической догме о первичной ценности конкретной человеческой особи.

И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о "вмешательстве в природу". Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается?

Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает. А вот "отдаленные последствия" порошков с биосистемами, нитратов овощей, антибиотиков, ковров, хлорированной воды - каждый день.

Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы. И остаюсь с уважением и пожеланиями успехов в Вашей работе Г.Н.Л-ва Спасибо.

И Вам всего самого доброго. Комаровский Евгений Олегович

Комаровский Е. О.

Комментарии 93

Для того чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Лучший комментарий
3D-МАМА
27/08/2013 16:13

3D-МАМА Украина, Киев

"ВСпомнию диалог из Доктора Хауса, где он спрашивает продвинутую мамашу на счет прививки ребенку, а та говорит: - Мой малыш получает иммунитет из грудного молока. А Прививки - это бизнес. На что Хаус со свойственной ему прямотой отвечает: - Есть еще один бизнес: детские гробики. Молоко защищает ребенка до 6 месяцев, а дальше... Целиком и полностью разделяю т.зр. Евгения Олеговича: здравый смысл, подготовка, выбор вакцины, наблюдение." - абсолютная правда!!!
8
Ирина Сазонова
06/11/2017 16:45 #

Ирина Сазонова Россия, Москва

Ну и каша у девушки в голове.. особенно сильно про вмешательство в природу.. я бы вообще не знала, что таким родителям ответить.. ну не лечитесь, не пейте антибиотики при ангине, ждите осложнений.. если прививки вмешательство, то почему лекарства не вмешательство?
Анна
09/05/2016 14:20 #

Анна

Глядя на то, что творят с детьми современные мамочки, тихо ужасаюсь. Из детей сделали культ, из материнства еще один культ *онажемать*. При этом уровень грамотности и общих знаний семимильными шагами приближается к нулю. Оценка нужности или ненужности идет на уровне *однабабкасказала*.
Родила сына в 95, когда прививочный психоз только зарождался. Болячек было много. Весь прививочный график был нарушен, прошла через откровенные боевые действия с поликлиникой. Но. У моего ребенка, уже выросшего, есть ВСЕ прививки. Под руководством грамотных врачей, мы сдвигали график, ребенок прививался под прикрытием. У моего сына бронхиальная астма, но благодаря грамотно выстроенному индивидуальному графику, не было ни одного осложнения - ни одного!
Все о чем я жалею, это невозможность привить от черной оспы. За несколько лет до рождения моего ребенка, эту вакцину сняли из обязательных, так как черная оспа попала в список полностью побежденных болезней. (у каждого советского ребенка есть на плече шрам от этой вакцины)
Почему жалею? Потому что хорошо знаю историю, биологию и физическую географию. На территориях вечной мерзлоты есть захоронения умерших от этой страшной болезни. Климат меняется и эти могильники все чаще выходят на поверхность. Вирусы не погибают и за сотни лет, они живы. И когда то может наступить тот момент, когда этот вирус вернется массово, что становится все более и более возможным, в силу абсолютной безграмотности и дебилизации населения.
Эличка
10/09/2015 00:06 #

Эличка Россия

Удивляюсь терпению доктора, который ответил на все вопросы... Конечно, у других врачей подобного терпения не хватает объяснять это все пациентам.
  Марина
09/05/2014 22:45 #

Марина Кыргызстан, Бишкек

Уважаемый Евгений Олегович если можете помогите пожалуйста. Моей дочке 1 месяц, в роддоме сделали прививки, всё было нормально, но сегодня вокруг прививки на ручке появилось покраснение, а сама ранка увеличилась и немного вздулась и выглядит так как будто там гной(жёлто-зеленоватый цвет), температуры нет. Я место себе найти не могу, педиатру нашему я не очень доверяю (есть ряд причин), а тут ещё выходные и частные поликлиники не работают. До понедельника я сума сойду!!! :girl_cray:
Frog(Елена)
27/07/2013 22:17 #

Frog(Елена) Россия, Москва

Спустя 9 месяцев я несколько скорректировала свою позицию. Прививки, которые не могут защитить от самого заболевания, а могут защитить только от тяжелых форм болезни, в целях уменьшения циркуляции этих болезней в популяции, должны делаться всем, т к от то что кто-то не делает, мой привитый ребенок все равно может болеть. Легче! Но может. Поэтому, оставаясь за демократию и право выбора, я тем не менее считаю, что выбор человека должен заканчиваться там, где это перестает быть безопасным для общества в целом. Т е странно предоставлять выбор соблюдать правила движения или нет. А если прививка защищает от болезни, то пусть это остается личным выбором каждого защитить своего ребенка или нет...
4
Frog(Елена)
26/10/2012 12:45 #

Frog(Елена) Россия, Москва

Я лично считаю, что если кто- то хочет избавить мир от своего ребенка, так на здоровье. Благо государство у нас демократическое, в отличия от Америки, где никого не спрашивают, а за отказ от прививки сажают родителей.
3
Golightly
03/06/2012 00:40 #

Golightly Россия, Санкт-Петербург

ВСпомнию диалог из Доктора Хауса, где он спрашивает продвинутую мамашу на счет прививки ребенку, а та говорит:
- Мой малыш получает иммунитет из грудного молока. А Прививки - это бизнес. На что Хаус со свойственной ему прямотой отвечает:
- Есть еще один бизнес: детские гробики. Молоко защищает ребенка до 6 месяцев, а дальше...

Целиком и полностью разделяю т.зр. Евгения Олеговича: здравый смысл, подготовка, выбор вакцины, наблюдение.
4
Марина
05/04/2012 19:56 #

Марина Украина, Новая Каховка

Здравствуйте! У меня шунтированный ребенок, ему 1 год 9 мес. (Шунты в желудочках мозга. Диагноз - внутренняя гидроцефалия). Подскажите, пожалуйста, можно ли делать прививки? Какой риск? Возможно, кто-то с этим сталкивался? Очень буду благодарна за ответ. Спасибо.
NordMama
25/01/2012 14:05 #

NordMama Россия, Мурманск

Да пусть не прививаются...Разглагольствуют...Только никуда эти вирусы не деваются.А планета перенаселена, по ходу скоро бум будет.Это просто так не пройдет, лет через десять бабахнут эпидемии послевоенные вот тогда и заохают люди...
1
Lola
20/09/2011 23:56 #

Lola Россия, Москва

to adriana.
Насчет того, что вам не встречались болезни, от кот. прививают. В моем окружении нет людей, которые погибли бы в автомобильной аварии. Отменим ремни безопасности или правила вождения, а? А у меня родственница от дифтерии умерла зато. Узко мыслите...
Гость
26/03/2011 10:16 #

Гость

И ладно бы заболевания, от которых мы сейчас прививаемся, вообще не встречались в нашей стране, как например чума бубонная или брюшной тиф какой нибудь. Ведь они никуда не делись, как болели ими, так и болеют, просто в меньших масштабах. А кто знает что лет через 15 будет? Любимого ребёнка столько лет холеть и лелеять, чтобы потом он какой нибудь дрянью заболел и сказал: что ж ты, мама, мне прививки то не ставила, о чём ты думала?
1
Гость
23/03/2011 22:40 #

Гость

Я здесь прочитала, что медики своим детям прививки не делают, и не верю. Мой свекор работал в мединституте и так уж сложилось, что среди наших приятелей большинство медработников. То их дети привиты и они ярые сторонники прививок. Когда в родильном доме в детском отделении, мы подписывали согласие на прививку, то среди 7 мам на осмотре я единственная подписала согласие. Надо сказать что никто не настаивал и марали не читали, но педиатр произнесла «Боже на что мы обрекаем будущее поколение». И я как раз, думаю, что речь идет о том, что в свете отношения к прививанию нет гарантий не возврата эпедемий.
Гость
23/03/2011 21:12 #

Гость

любое добро может стать злом, и наоборот.
1
Гость
23/03/2011 21:09 #

Гость

все может быть, но я склонна думать что эпидемий этих болезней уже не будет...
2
Гость
23/03/2011 20:08 #

Гость

Чует моё сердце (или не сердце) что скоро будут у нас и эпидемии, и увидим мы все те самые дифтерии, столбняки, коклюши и пр. Когда то умные люди, гении, придумали защиту от некоторых болезней. А мы тут дошли до того, что зря они всё это придумали, и не нужно нам это вовсе, и вообще это чуть ли не биологическое оружие - вакцинация. Страшно становится, если честно.
Гость
22/03/2011 21:05 #

Гость

Адриана,
Я не считаю это глупым. И я Вас понимаю. Мы тоже долго сомневались насчет прививок, именно поэтому у нашего сына первая АКДС не в 3 мес, а в 7мес. Мы с мужем много читали по теме, взвешивали все "за" и "против", беседовали со всеми знакомыми врачами, советовались с привитыми и непривитыми. В итоге решили прививать, но осторожно. И если бы мой ребенок был особенный - с иммунодефицитом, или сильный аллергик, или еще что-то такое имел, что серьезно увеличивает риск осложнений - то я бы отказалась от вакцинации без сомнений.
Глупым я считаю не бояться и не сомневаться. "Я ни в чем ни бум-бум не разбираюсь, но ребенка прививать не буду, потому что пол-ухом слышала, что это вредно". Вот это бесит.
Гость
22/03/2011 18:37 #

Гость

я не говорю, что прививки это зло, в будущем может и сделаю, я не знаю
Гость
22/03/2011 18:32 #

Гость

Я не делаю прививки ребенку, потому что боюсь осложнений от вакцины, не аллергических реакций, а серйозных осложнений, необратымых, думаю Вы считаете это глупым, а я нет, потому как такой случай я видела своими глазами, а за всю жизнь среди моих знакомых, родственников не было ни одного случаю заболевания от которого прививают. Я не встречала что дети моих знакомых привитых или нет болели корью или коклюшем, дифтерией, даже краснухи не встречала. И не могу я зная что есть этот риск даже один на миллион отвести ребенка на прививку. По статистике вроде болезни встречаются чаще чем осложнения, а мне вот 2 раза встретились осложнения, случайно. Ведь те дети тоже имели право на защиту.
Гость
22/03/2011 17:47 #

Гость

Я про то, что пользоваться правами, требующими собственных трудозатрат, хотят не все. Например, получить образование, право на которое записано в нашей Конституции. Хотя бы взять книгу по вопросу, который тебя волнует, или со специалистами посоветоваться. Или в Ворде проверить орфографию, чтобы собеседники тебя понимали адекватно. Или правом на труд- тоже пользуются не все. Некоторые предпочитаются в вагонах побираться.
А вот правами, которыми пользоваться легко, все пользуются с удовольствием. Например, правом решать, прививать ли своих детей. Ведь это чаще всего не требует от родителей никаких затрат: ни времени, ни сил. Многие отказываются "на всякий случай". Они пол-ухом слышали, что иногда бывают осложнения от вакцин, а когда, как часто, в каких условиях, что делать, чтоб их не было и чем грозит отказ от прививки - им разбираться лень. Гораздо проще плюнуть и вообще закрыть эту тему, благо по закону это право у родителя есть. Вот им и пользуются. А потом локти кусают, когда ребенок от коклюша синеет по ночам или в инфекционке с дифтерией валяется. А ведь ребенок тоже имеет право на защиту своего здоровья. Я об этом хотела сказать. За других решать легко, особенно, если этот другой возразить не может.
Гость
22/03/2011 16:46 #

Гость

Джинни, я не поняла что Вы написали, если можно разъясните, кто решает чужую судьбу и как родители ущемляют права детей. Слова знаю, а суть..